在最近为强烈的喜剧不道德主义辩护中, 博彩平台推荐的哲学系学生康纳·坎普尔认为不道德的幽默具有美学价值

一个牧师和一个拉比走进一家酒吧，他们聊着天，喝着酒，度过了一个愉快的夜晚, 因为博彩平台推荐不应该讲这种笑话, 正确的?

你知道那些笑话:博彩平台推荐笑了，然后立即环顾四周，看看是否有人看到博彩平台推荐笑. 那些笑话只是 错误的，这可能表明博彩平台推荐不太会笑. 那些不敢说出自己名字的笑话，没有什么可辩护的.

还是有?

在一个 最近发表了对强烈的喜剧不道德主义的辩护, 康纳Kianpour, 他是科罗拉多大学博尔德哲学系研究幽默哲学的博士生, 认为强烈的喜剧性不道德，即, 幽默包含道德缺陷，而道德缺陷在美学上被强化的观点是正确的. 这并不意味着不道德的笑话总是 OK 他强调说，这确实意味着人们不会误认为它们很有趣. 

他进一步认为，嘲笑强烈的喜剧不道德行为并不意味着接受所有艺术中的所有不道德行为都会使艺术更好, 或者有道德缺陷的笑话总是比没有道德缺陷的笑话更有趣. 这个观点只是说，不道德的笑话比“干净”的笑话更有趣.

他最近详细阐述了幽默的哲学，以及研究博彩平台推荐不确定是否应该笑的幽默的智力价值.

Question: Humor and philosophy don’t immediately seem like natural partners; how did you arrive at this intersection?

Kianpour博彩app推荐我是如何对幽默的哲学问题产生兴趣的, 第一件事是:我有一个有趣的爸爸. 他喜欢浴室幽默，我一直很欣赏这一点. 作为一个哲学家, 我还意识到，当人们意识到争论有效，或者当他们意识到笑话成功时，他们也会发生类似的事情. 这是一种认可 啊哈 当你听到一个笑话，当你听到一场争论的时候，我总是觉得那真的很有趣. 

我还注意到有很多喜剧演员——我想到了乔治·卡林——他们似乎是从哲学的角度来看待喜剧的. 他们用笑话间接地构建和建立博彩app推荐人们应该对某些行为和世界的方式持有的态度的论点.

我开始认真研究幽默的问题，它是什么，是什么让事情变得有趣. 很多哲学家对幽默有很多看法, 但所有这些讨论都缺少一件事，那就是为强烈的喜剧非道德主义辩护. 20年代末^th 世纪以来，哲学界的共识似乎是，笑话中的道德缺陷会让它们变得不那么有趣. 但在《博彩平台推荐》中,(作者)丹尼尔·雅各布森认为，笑话中的道德缺陷有时会使笑话更有趣. 我认为笑话中的道德缺陷可能 总是 让他们更有趣, 我认为，人们对这一立场一直保持沉默，而这在我看来是完全合理的.

问题:但是作为一个社会，博彩平台推荐并不总是能容忍不道德的幽默. 对很多人来说，有一种感觉，“如果我嘲笑这个，我就是一个坏人。.”

Kianpour有两种方法来分析这种困境. 一方面，重要的是博彩平台推荐要坚持道德价值和审美价值的区别. 因为一个不道德的笑话而大笑，可能会让你变成一个更坏的人, 但这并不意味着你因为一个不道德的笑话而笑是错误的，你认为它很有趣. 这至少是博彩平台推荐要记住的一件事——博彩平台推荐有可能生活在一个美学上非常高尚的空间里, 但道德上并非如此. 

一个很好的例子是 洛丽塔 弗拉基米尔·纳博科夫著. 许多人都认为这本书是一部文学杰作, 但同时也要承认其中有很多道德问题. 能够识别笑话中的不道德行为也有道德价值. So, 如果博彩平台推荐意识到人们, 当他们被不道德的笑话逗乐时, 笑是因为他们意识到有些事是不道德的吗, 从某种意义上说，博彩平台推荐可以说，讲这个笑话让人们认识到一些错误的事情. 笑话可能为博彩平台推荐提供了一个低风险的舞台，来指出人们可能不愿意认真谈论的道德问题.

问题:当道德本身没有一个普遍认可的定义时，你怎么能理解强烈的喜剧性不道德行为呢?

Kianpour我认为人们可以从两种角度来理解强烈的喜剧非道德主义立场. 第一种方法是说，笑话中的道德缺陷只有在笑话涉及客观上错误的东西时才算道德缺陷, 当博彩平台推荐知道某人被冒犯有客观的正当理由时. 但我不赞同这种观点. 我说，当一个人所在的社会一致认为被开玩笑的事情是不道德的时候，笑话中的道德缺陷就被视为道德缺陷. 我认为有人说他们知道道德要求博彩平台推荐做的一切，这是非常自以为是的. 当博彩平台推荐对社会告诉博彩平台推荐的一个不道德的笑话发笑时, 博彩平台推荐正在认识到社会告诉博彩平台推荐的一些不好的事情.

我为强烈的喜剧不道德主义辩护的重点是经验心理学文献告诉博彩平台推荐的娱乐和冒犯都是情感. 博彩平台推荐有许多理由相信，对同一件事，人不可能既感到好笑，又感到生气. So, 如果喜剧和开玩笑的全部意义在于使听者感到好笑, 但是当听众听到这个笑话时，他们被冒犯了, 他们判断笑话优劣的能力基本上被削弱了. 你可以把它比作向一个喝醉酒的人提出一个合理而有效的论点. That someone who is drunk cannot recognize that an argument is a good one does not speak against the argument; likewise, 被冒犯的人不能意识到一个笑话是好的，这并不反对这个笑话. 

Question: Humor is so subjective and people’s senses of humor vary so widely; how does that affect addressing humor as a philosopher?

Kianpour我同意人们对幽默有不同的品味，这100%是事实. 我认为博彩平台推荐可以将这与人们对烹饪艺术的判断进行比较. 可能有些人的个人口味不允许他们享受鲜味我不认为这些人做错了什么或者他们不喜欢这些食物是不道德的. 但我也不认为那些能够欣赏鲜味的人会错说那些不能享受鲜味的人错过了一些特别的东西. 同样的, I completely accept there are people who do not have a taste for dark humor or immoral humor; they do no 错误的 for lacking this taste. 然而, 我还认为，那些不喜欢不道德笑话的人可能会因为不喜欢而错过一些特别的东西，这是一致的.

问:你是否担心被“取消”，或者人们认为你是一个混蛋，因为你提出了强烈的喜剧不道德主义的哲学案例?

Kianpour是的，我想过这个问题. 学术界和社会的规范可能会阻止博彩平台推荐充分探索幽默哲学的最大限度. 在学术界和社会中, 博彩平台推荐被鼓励不断思考观众和视觉效果, 在某些情况下, 这使博彩平台推荐无法理解是什么使笑话有趣的问题. 在某些方面, 博彩平台推荐已经到了讨论为什么某件事不道德本身就被认为不道德的地步, 这就限制了知识探索. 人们并不真的把幽默当回事，没有双关语的意思，我希望他们能.

不管, 考虑到戴夫·夏贝尔每两年就会因为在Netflix的特别节目中说的话而被取消节目，谈论不道德的幽默是非常及时的. 对于他是否应该拥有自己的政纲，人们都有非常强烈的意见. ,极化, 除此之外，博彩平台推荐不能用真实的方式来讨论问题, 能让博彩平台推荐几乎不可能了解幽默的根本原因吗. 然而, 我仍然觉得思考和讨论这些问题是极其重要的, 这就是为什么我要用我必须要用的方式来做到这一点. 

问:你是否曾经冒过这样的风险:对一个笑话研究得太多，以至于它不再有趣?

Kianpour我确实认为，当你仔细研究笑话时，可能就不能像以前那样喜欢它们了. 然而, 就我个人而言, 我觉得我已经到了一个地步，我有两种导航世界的模式. 第一个是作为一个哲学家，第二个是作为一个在这个世界上存在的人. 我想，当我在报纸上写笑话时，我不太可能觉得它们有趣, 但我仍然可以被一个令人惊讶的好喜剧场景所震撼. 原因是当我去看喜剧节目时, I’m not trying to analyze the jokes; I’m just trying to laugh.

你喜欢这篇文章吗? 订阅博彩平台推荐的时事通讯.  热爱哲学? 表达你的支持.